中國時報【黃武雄】
日前蔡英文在教育政綱中，提出「進公立大學的學生人數至少過半」可惜多數媒體的評論，隻字不提這對學生有什麼好處、對教育有什麼影響，談的盡是憂慮私校關門，增加政府教育負擔等這些只涉及資源，卻與教育本身無關的事。
「公校提供就學機會，私校發展特色」的定位舉世皆然，連美國這樣資本主義高度發達、極端強調個人競爭的國家，公立大學的學生數都佔八成，但台灣目前才在三成左右。台灣公私校定位混亂，由私立大學提供就學機會，造成無數困擾。
這混亂的現象肇因於過去幾十年台灣經濟日益富裕，但政府無視學生與家長接受高等教育的強烈需求，不肯擔負起提供人民就學機會的責任，任由龐大的升學壓力加在學生、教師與家長身上，以考試領導教學，壓抑學生心智，並扭曲教育本身。及至一九九四年四一○教育改造運動提出「廣設高中大學」的訴求，政府又再度推卸責任，不肯把資源放在學生身上多設公立大學，反而以灌水的方式大量升格私校，敷衍社會需求，致使大學品質浮濫。
大學品質浮濫，自然無助於紓解升學壓力。除極少數用心經營的私校尚有吸引力之外，大多數學生志願仍以公立大學為優先，這是「民之所欲」，可是很多人卻把這正當需求說成「搶進明星學校的虛榮心」。事實上，以今天大量升格私校導致大學浮濫現況，人民想進「像樣一點的大學」，不想進升學品質不佳的私校，這是正當權利，並非奢求。增設公立大學，是民之所欲，同時藉由市場機制，促使私校提升辦學品質，也是理所當然。只是對於辦學品質不佳、被迫退場的私校，政府須輔助學生轉校，至於其校產及教員的善後，事先便需細膩考量，必要時協商接辦。
公私校定位不清，引發一連串難解的問題：一，大量社經地位及文化條件弱勢的學生，在現有激烈的升學競爭中，被迫進入收費昂貴但品質粗劣的私校（品質良好的私校為數甚少），社會不公平的抗議聲迭有所聞；二，為了照顧私校學生的權益，政府須限制私校收費，但私校財源一旦匱乏，便無法放手發展特色；三，既然限制私校收費，政府當然要補助私校，但補助私校，卻無法真正監督私校辦學，敦促提升品質；四，由於多數的大學品質粗劣，遲遲無法提升，學生只好選擇少數像樣一點的大學，升學壓力當然無法紓解。
美國很多菁英學校像哈佛、普林斯頓、史丹福，都是私校；一些重視師生關係與知性發展的小型學院，如達特茅斯、奧布里恩……，也都是私校。私校要發展特色，學生收費就不能受限。中低階層的學生雖付不起昂貴的學費，但可選擇進入公立大學，自無社會不公平的流弊。美國公立大學仍有許多名校，水準雖有高低，但都具一般水準。政府有義務提供大量而且具有一般水準的大學，供國民就讀，接受完整的現代教育。長期看來，當公立大學名額足敷人民所需，政府便不應管制私校學費，讓私立大學財源充裕，放手發展特色，其品質由消費市場機制決定。優質的私校最終亦將受惠。
蔡英文提出公立大學學生過半的主張，是使公私立大學定位逐步回歸正常的教育政策。此一主張每年亦將嘉惠五、六萬學生，讓他們轉進公立大學，間接有助於紓解升學壓力。社會主流應了解這個進步措施的涵義，看問題要看廣看遠，不能一直在私校如何生存，政府負擔增加若干等邊緣問題打轉。談教育，最重要的是：學生本身的心智發展，與未來社會的人才培育 。這才是核心議題。
（作者為台灣大師數學系退休教授）
留言列表
